Waarom de groottelimieten van BIP 110 de ossificatie van het protocol uitdagen
Terwijl het debat tussen Core en Knots over spam op de keten woedt, leggen de voorgestelde databeperkingen van BIP 110 de complexe realiteit van de evolutie van Bitcoin bloot
Terwijl Michael Saylor waarschuwt dat "ambitieuze opportunisten" die protocolwijzigingen doordrukken het grootste risico voor Bitcoin vormen, toont het aanslepende debat tussen Core en Knots over spam op de keten een genuanceerder beeld. De voorgestelde beperkingen op datagrootte in BIP 110 vormen een perfecte lens om het broze evenwicht van Bitcoin te begrijpen, tussen noodzakelijke evolutie en verstandige ossificatie.
Het voorstel voert vier concrete technische beperkingen in om af te remmen wat critici het opzwellen van de keten noemen. Ten eerste beperkingen op de grootte van outputs : nieuwe transactie-outputs worden beperkt tot 34 bytes. Zie het als een limiet op hoeveel informatie je aan elke betaalbestemming kunt hangen. De uitzondering zijn OP_RETURN-outputs, die tot 83 bytes mogen bevatten voor noodzakelijke opslag zoals tijdstempels of korte berichten.
Ten tweede leggen limieten op datapushes individuele datapushes en witness-elementen af op maximaal 256 bytes. In mensentaal: dit verhindert dat gebruikers grote brokken willekeurige data, zoals afbeeldingen of documenten, in transactiescripts proppen. Het is alsof je een strikte woordlimiet oplegt aan de "mededeling" bij een transactie, zodat die over betalen gaat en niet over bestandsopslag.
De derde beperking betreft beperkingen op witness-versies: tijdens de uitrol mogen enkel duidelijk gedefinieerde witness-versies (v0 en Taproot) uitgegeven worden. Zo kunnen ontwikkelaars ongedefinieerde witness-versies niet misbruiken als omweg om grote hoeveelheden data op te slaan. Tot slot beperken de Taproot-regels tijdelijk de Taproot-annexen, grote controleblokken en bepaalde opcodes. Het inperken van Taproot-controleblokken maakt geavanceerde smart contracts zoals BitVM aanzienlijk ingewikkelder.
Die technische beperkingen komen tegemoet aan de groeiende bezorgdheid dat bitcointransacties gebruikt worden voor iets anders dan geld: het opslaan van NFT-data, willekeurige bestanden of andere informatie die blokken doet opzwellen zonder bij te dragen aan de kernfunctie van Bitcoin als geld. Het voorstel legt de spanning bloot tussen de openheid van Bitcoin en zijn efficiëntie als betaalsysteem, want spammers zullen hun data altijd over meerdere velden kunnen spreiden, hoe streng de datalimieten ook worden.
De fees zijn de filter. Elke andere filter, of die nu in de mempool zit of in effectieve datalimieten op outputs zoals BIP 110 voorstelt, kan ALTIJD omzeild worden. Dat hoort nu eenmaal bij een open netwerk dat niet te censureren valt.Rob Segers, oprichter van Bitsaga
Dat inzicht legt de fundamentele moeilijkheid van BIP 110 bloot: elke databeperking op consensusniveau kan in theorie omzeild worden door vastberaden partijen die bereid zijn hogere fees te betalen of creatieve omwegen te zoeken. Het debat tussen Core en Knots legt die spanning bloot: Bitcoin Knots hanteert strengere regels om spam te filteren terwijl Core soepelere standaardinstellingen aanhoudt, maar beide erkennen dat echt open netwerken zich verzetten tegen perfecte controle op inhoud.
De aanpak van BIP 110 is een middenweg: willekeurig datagebruik wordt niet volledig uitgesloten, maar duurder en ingewikkelder gemaakt om achteloos opzwellen van de keten te ontmoedigen. Het voorstel erkent dat vastberaden partijen omwegen zullen vinden, maar hoopt de gelegenheidsgebruiker terug te sturen naar het monetaire gebruik van Bitcoin. Dat weerspiegelt de bredere uitdaging voor het protocol: open blijven en toch efficiënt.
Het aanslepende debat tussen ossificatie en evolutie omvat voorstellen als BIP 110 net omdat ze diepe technische afwegingen inhouden met gevolgen op lange termijn. De waarschuwingen van Saylor over protocolwijzigingen krijgen door die bril meer nuance: de vraag is niet of Bitcoin nooit mag veranderen, maar hoe je een onderscheid maakt tussen wijzigingen die zijn monetaire eigenschappen versterken en wijzigingen die ze ondermijnen. De databeperkingen van BIP 110 proberen dat onderscheid te maken, al blijft hun uiteindelijke doeltreffendheid begrensd door de fundamentele openheid van Bitcoin.