Dit is waar het debat echt over gaat.
Er verandert niets aan de consensusregels van Bitcoin.
Er staan geen coins op het spel. Je bitcoin wordt niet heruitgevonden.
Dit is een debat over nodebeleid, geen debat over het protocol.
Bitcoin Core
Bitcoin Core is de referentie-implementatie die het grootste deel van het netwerk gebruikt.
Het beleid van Core is opgebouwd rond:
maximale betrouwbaarheid van het netwerk
snelle verspreiding van blokken
zo weinig mogelijk blijvende schade aan de keten (vooral het opzwellen van de UTXO-set)
regels die weerspiegelen wat miners toch al aanvaarden
Core probeert transacties niet moreel te beoordelen.
Het probeert spam enkel zo goedkoop mogelijk op te ruimen.
Bitcoin Knots
Bitcoin Knots is een fork van Core met extra relayfilters. Knots probeert:
bepaalde transactiepatronen te blokkeren
het gebruik van OP_RETURN te beperken
de mempool te “zuiveren” van wat het als spam beschouwt
Die filters veranderen de regels van Bitcoin niet; ze bepalen enkel:
wat jouw node doorstuurt
wat jouw node zelf te zien krijgt
Miners en alternatieve relaynetwerken omzeilen die filters gewoon.
Waarom OP_RETURN-limieten spam niet tegenhouden, en dat nooit deden
Filters werken niet. Economische prikkels wel.
Het maakt niet uit hoeveel procent van de nodes Core draait: zelfs bij 100% omzeilen miners beleidsfilters moeiteloos via alternatieve relaynetwerken (bijvoorbeeld netwerken in de stijl van Nostr). Dat is de fundamentele reden waarom spamfilters niet werken in open netwerken:
ze bepalen enkel jouw mempool, niet het netwerk.
Spam zit niet alleen in OP_RETURN.
OP_RETURN bestaat sinds 2014 als aangewezen vuilnisbak. Lees de oorspronkelijke release notes, dat was letterlijk de bedoeling:
OP_RETURN houdt de schade binnen de perken
Het is de minst schadelijke plek om willekeurige data te dumpen:
| Waar de spam belandt | Waarom het uitmaakt |
|---|---|
| OP_RETURN | Snoeibaar, nauwelijks schade op lange termijn |
| Valse outputs | Doen de UTXO-set opzwellen (niet snoeibaar, blijvende schade) |
Bitcoin gebruikt economische prikkels om spam richting OP_RETURN te duwen in plaats van naar valse outputs, want een opzwellende UTXO-set is veel gevaarlijker en veel moeilijker af te weren.
UTXO's filteren zou veel gevaarlijker zijn dan data in OP_RETURN toelaten.
OP_RETURN openzetten was geen “normen verlagen”, het was schadebeperking.
De fees zijn de filter
Bytelimieten houden spam niet tegen.
Vooral witness-data wordt misbruikt, omdat die goedkoper is.
Alleen economische prikkels werken in open netwerken.
De groottelimiet op OP_RETURN had sowieso nooit een stevige technische verantwoording.
Waarom de wijziging er kwam
Spammers omzeilden de OP_RETURN-limieten al door:
witness-scripts vol te stoppen
valse outputs aan te maken
→ wat leidt tot een opzwellende UTXO-set
De limiet schrappen:
verbetert de verspreiding van blokken (minder mislukte compact blocks)
brengt het nodebeleid in lijn met wat miners toch al aanvaarden
beperkt de schade aan de UTXO-set
maakt het netwerk consistenter
Niemand wil spam; het doel is ze zo onschadelijk mogelijk te maken.
De limiet laten staan zorgde ervoor dat transacties in meerdere UTXO's gehakt werden → nog meer opzwelling van de UTXO-set.
Ze schrappen beperkt de blijvende schade aan de keten.
Dit is geen “goed tegen slecht”.
Het is griep tegen cholera, en OP_RETURN is de griep.
Waarom filters actief schadelijk zijn
Filters in de stijl van Knots:
houden echte spam niet tegen
blokkeren wél legitieme privacytransacties, zoals:
PayNym-meldingen volgens BIP47
TX0's van Samourai Whirlpool (meer dan 42 bytes OP_RETURN)
Filters doen altijd hetzelfde: ze falen tegen aanvallers en straffen echte gebruikers.
De OP_RETURN-limiet optrekken in plaats van ze te schrappen zou dezelfde cyclus herhalen: nieuwe legitieme toepassingen zouden het nieuwe plafond overschrijden, en het drama begint opnieuw.
🗑 Heb je een vuilnisbak, zet ze dan wijd open zodat het afval van de straat blijft.
Over bestuur
Het onlinedebat is vergiftigd door mensen die de technische of historische context niet kennen.
Ik begrijp wel degelijk hoe Core hiermee omgegaan is.
Bitcoin is geen democratie.
Het is een technocratie.
Mensen met diepgaande technische kennis nemen de beslissingen, en dat is een kwaliteit, geen gebrek.
Je “stemt” door je eigen node te draaien, maar Knots draaien raakt enkel je eigen mempool en verandert niets op netwerkniveau.
Loopt het ooit echt uit de hand, dan bestaan er User Activated Soft Forks.
Tot slot
Ik draai Core.
Maar ik verkoop je met plezier een kant-en-klare Start9-node waarmee je met één klik Knots draait.
Dat is je goed recht.
Verwar alleen geen lokale filters met de realiteit op netwerkniveau.